איך מזהים מומחה?

עולם אבטחת המידע הישראלי וחלק מעולם התכנות הישראלי רועש וגועש בעקבות שתי הרצאות שהועברו על ידי ענב גנד-גלילי, המציגה עצמה כ"מומחית לרשתות חברתיות ומנכ"לית Cyberwise". ההרצאות הועברו במסגרת אירוע של איגוד האינטרנט הישראלי. לא מעט אנשים מגיבים וכותבים על ההרצאות האלו שאורך כל אחת מהן כשעה והן רצופות בטעויות עובדתיות קשות ביותר ואני מתבטא בעדינות המקסימלית. אני לא רוצה לכתוב יותר מדי על הפרשה ועל הטעויות השונות (והן רבות מספור) אבל הנה קישורים למי שמתעניין שיבהירו תוך מספר דקות במה מדובר למי שעוד לא שמע.

ההרצאה המלאה – חלק א' (לאמיצים בלבד! מדובר בסרט של יותר משעה!)
ההרצאה המלאה – חלק ב" (כנ"ל)
התקציר שנעשה לעצלנים בלבד – זה מומלץ לצפייה וזה רק חמש דקות.
וכמובן שליצני הרשת דאגו כבר ליצור meme מתאים… ובל נשכח שחדר 404 גם כתב על הנושא.
המצגת שהועברה במהלך ההרצאה דומה באופן ממש חשוד למתיחה מפורסמת מ 4chan שלועגת לכל נושא הרשת העמוקה. במסגרת הבדיחה, ישנן התייחסויות למגוון מושגים היתוליים שמופיעים במצגת כמושגים אמיתיים ונכונים.

מי שרוצה להמשיך ולהעמיק בפרשה – מוזמן להפעיל את גוגל או לקפוץ לאחת מקבוצות הפייסבוק הרבות/פורומים של מתכנתים ברשת ולהתפלש בהנאה בדיונים ובבדיחות. גם בפרופיל הפייסבוק שלי דיברו על זה לא מעט.

גדי אלכסנדרוביץ' ביקש תגובה מאיגוד האינטרנט הישראלי – זה מה שהתקבל:

איגוד האינטרנט מפעיל מזה שנים מערך של הרצאות פתוחות לציבור על נושאים הקשורים לאינטרנט מזוויות שונות. ההרצאה המדוברת נועדה לתת לקהל טעימה מנושא הרשת האפלה.

לפני כל הרצאה אנו בודקים את תוכנה. לעיתים, אמירות מסוימות של מרצים במהלך הרצאה עלולות להיתפס פוגעניות לאוכלוסיה מסוימת, או לא מדויקות מבחינה מקצועית באספקט מסוים. ברגע שאנו מגלים כי קיימים אי דיוקים או אמירות בעייתיות אנחנו מודיעים על כך למרצה ובתיאום מולו מסירים את ההרצאה, כפי שקרה במקרה הנ"ל.

עם זאת, לצערנו, אנו עדים להתבטאויות פוגעניות רבות נגד המרצה הנ"ל, חלקן ענייניות וחלקן חצו את הגבול האישי. אנו מגנים את התופעה ומבקשים למנוע את הסלמתה.

כרגע הנושא הזה עדיין פתוח אצל הרבה אנשים שזועמים על כך שלדעתם איגוד האינטרנט הישראלי נתן במה לתוכן כל כך בעייתי מהרבה בחינות ועוד גבה על כך כסף.

עדכון: ענב גנד גלילי תבעה על לשון הרע כמות עצומה של אנשים (לא אותי), אומת הרשת הישראלית מתגייסת.

עד כאן בנוגע לפרשה, אני לא מדבר על זה יותר ומי שרוצה להעמיק – מוזמן להכנס לקישורים ואין לי מה לטחון מים בנושא. מה שכן, אפשר לנצל את ההזדמנות וכן לדבר על מומחים. בעולם של היום לא מעט אנשים מציגים את עצמם כמומחים. גם אני מציג את עצמי כמומחה לענייני תכנות ווב למשל. איך אפשר לדעת שאני צודק או שאני סתם שרלטן? אם אתם מתכנתים, אתם יכולים לקרוא את תכני הבלוג או להציץ על דברים שפיתחתי ב-Github כדי להתרשם. אפשר גם לדבר איתי וכל מתכנת יוכל להעריך את רמת המומחיות שלי לאחר שיחה קצרה פחות או יותר.
אבל מה בנוגע לאלו שלא מתכנתים? איך אתם יכולים להעריך אם אני באמת יכול להציל את פרויקט ה-PHP שלכם? או אם אני יכול להעביר הרצאה על front end?
ואם למשל אני מתכנת, אבל צריך מומחה UX למשל – איך אדע להעריך שמדובר במומחה או מישהו שקרא כמה מאמרים ויש לו בטחון עצמי רב ויכולת שכנוע? בסופו של יום כולנו צריכים לבחור מומחים. או שיעבדו איתנו, או שיעבדו עבורנו. איך אפשר לדעת שמדובר במומחה אמיתי? הרי באיגוד לא נמצאים טיפשים מוחלטים ובכל זאת הם נפלו (לדעתי) במקרה הזה. אם זה קרה להם, זה יכול לקרות גם לי וגם לכם.

בחירת מומחה אינה שונה מבחירת בונה אתרים לצורך העניין – יש כמה נקודות שכדאי וצריך לבדוק. לא כולן צריכות להתקיים, אבל אם מומחה שבדקתם לא עומד בכל הקריטריונים – אפשר וצריך לבקש ממנו הסבר. שימו לב שאני מניח כאן הנחה משמעותית: מומחה נדרש ליותר קבלות והוכחות מאיש מקצוע 'רגיל'. לכל תחום יש את אנשי המקצוע שלו, אבל מומחים הם יותר מאנשי מקצוע ולטעמי ולדעתי הדרישות מהם יותר גבוהות. אדם שמבקש להרצות בפני קהל (במיוחד קהל מקצועי) צריך להבין בנושא יותר מאיש מקצוע ממוצע. אדם שמתראיין לאמצעי תקשורת צריך שיבין יותר. והבנה זה לא קריאה של כמה מאמרים באינטרנט ויכולת ביטוי טובה. הבנה זו תולדה של ניסיון משמעותי בתחום הרלוונטי.

פרופיל לינקדאין

כן, אני יודע שלא כולם משתמשים בלינקדאין. אני יודע שמדובר ברשת שהיא בעיקר למתכנתים ולאנשי היי טק. אני יודע שאין פסול במישהו שאין לו פרופיל שם ועדיין… אם למישהו כן יש פרופיל גדול, מתוחזק ופומבי שבו יש את ההיסטוריה התעסוקתית שלו, תיק עבודות וגם המלצות – זו נקודה אחת לזכותו. אדם שאין לו פרופיל כלל או שיש לו פרופיל חסוי יכול להצביע על זה שאולי הוא לא מראה את כל הקלפים. שימו ל שאין שום בעיה עם אנשים דיסקרטיים אבל רוב המומחים הם אנשים שחלק מהתפקיד שלהם הוא להיות גלויים ולהציג את הניסיון והרזומה שלהם בפני כל. זה לא שאתם בוחרים מתכנת שיעבוד עבורכם – אתם בוחרים מומחה.

תיק עבודות

לכל מומחה יש משהו להראות. אם מדובר בממוחה UX/UI – יש לו תיק עבודות. גרפיקאי? כנ"ל. מתכנת? בטוח יש לי פרופיל GitHub או כל מקום אחר שבו הוא מציג קוד שהוא כתב. מומחה לשיווק? צריך להיות לו מקום שבו יש מרוכזים סיפורי הצלחה עם מספרים (למשל בעקבות הפעילות הזו והזו המכירות צמחו בשלושה אחוזים למשל). מומחה תוכן? בטח יש לו דברים שהוא כתב לחברות ולארגונים שמופיעים בבלוגים/אתרים של אותן חברות… מומחה צריך קבלות ותיק העבודות הוא הקבלות. ושוב, אני מדגיש שמומחה הוא לא איש מקצוע רגיל ולא עומד בסטנדרטים של איש מקצוע רגיל. מומחה הוא אדם שצריך להפגין את הידע שלו איכשהו. אם אין לו מה להפגין ממש בפועל וכל מה שיש לו זה מילים – תחשבו שוב.

ניסיון תעסוקתי/השכלה

יש לא מעט מומחים שהם פרילנסרים כל ימי חייהם. יש גם לא מעט שכירים בחברות גדולות ומוכרות שהם טמבלים מוחלטים. אבל בדרך כלל ניסיון תעסוקתי בחברה גדולה/רצינית/מוכרת/פורצת דרך הוא סימן חיובי. העדר הניסיון התעסוקתי הוא לא סימן שלילי – כי יש לא מעט מומחים שלא עבדו יום בחייהם כשכירים.
אותו דבר עם השכלה. תואר בתחום הרלוונטי הוא לא הוכחה למומחיות והיעדר תואר הוא לא הוכחה לחוסר מומחיות – אבל תואר בתחום הרלוונטי הוא סימן חיובי. לי, אגב, אין תואר במדעי המחשב.

אתר אינטרנט/בלוג

אני לא מצפה מכל איש מקצוע להחזיק באתר נוצץ או בבלוג מושקע. אבל כפי שציינתי – מומחה הוא אדם שנדרש ממנו קריטריונים אחרים לגמרי. כמובן שאם אתה מתכנת שפעיל מאוד ב-GitHub, או מתחזק מערכת פופולרית/תורם קוד כבד למערכת כזו – אני לא חושב שהיעדר אתר או בלוג יכול להעיד על משהו רע. גם אתר או בלוג פופולריים לא מעידים על מומחיות. אבל לדעתי מדובר בסימן חיובי. אתר או בלוג מושקע הם לא תנאי לכך שמדובר במומחה, אבל הם סימן מספיק טוב. לרוב המומחים שאני מכיר יש לפחות אתר פרופיל איכותי שמרכז את כל הקישורים הרלוונטיים אליהם.

חוות דעת של קולגות (לא מומחים)

בזמנו רציתי להעסיק מומחה דוט נט לפרויקט הצלה מסוים. אני מבין בדוט נט כמו שאני מבין בבלט קווקזי מסורתי (כלומר בכלל לא). המליצו לי על מומחה בתחום – לא היו לי כלים לשפוט את המר בחור ולפיכך שאלתי מתכנתי דוט נט על האיש. מסתבר שהוא היה ידוע בתחומו ורוב המתכנתים ששאלתי אותם הכירו אותו ואת פועלו. יש לציין שלא הצטערתי על כך ששכרתי אותו. זה לא אומר שאין אנשי מקצוע מצוינים שיש הרבה שלא מכירים – אבל כפי שאני חוזר ואומר – למומחים יש קריטריונים אחרים משל אנשי מקצוע 'רגילים'. מה שנדרש ממומחה – במיוחד מומחה שצריך להעביר הרצאה בפני קהל מקצועי – הוא יותר מאשר איש מקצוע רגיל. אם אתם מתלבטים בנוגע למומחה כלשהו ושואלים כמה וכמה אנשי מקצוע מן השורה והם לא מכירים אותו – זה בעייתי.

מחיר זול מדי

כי אין ארוחות חינם. מומחה אמיתי בתחום יהיה יקר באופן משמעותי מאיש מקצוע 'רגיל'. ברוב המקרים כמובן.

לסיכום:

לא מעט אנשים מציגים את עצמם כמומחים למרות שכפי שראינו במקרה של אותה הרצאה ובדוגמאות אחרות, ייתכן שחלק מהם אף ממש רחוקים מרמה מקצועית סבירה. אם איגוד האינטרנט נפל – כולנו יכולים ליפול. שימוש בקריטריונים האלו יכול לסייע לחלק מאלו שמעוניינים בשכירת מומחה למטרות שונות. אני יודע שחלק יחלקו עלי בתגובות ויביאו דוגמאות של מומחים שאין להם פרופיל לינקדאין או אין להם אתר מקצועי. זה בסדר, הנקודות שלעיל הן נקודות מנחות בלבד ולא נקודות מחייבות. אבל שימוש מושכל וזהיר בהן ימנע מכם או מהלקוחות שלכם מבוכות רציניות ביותר.

ועוד משהו קטן בנוגע לתגובות: אשמח מאוד אם לא ניגרר כאן לאורגיה של לעג כלפי עינב גנד גלילי שהמקרה שלה פתח את המאמר. יש מקומות אחרים שאפשר לעשות את זה…